Недобросовестная конкуренция

Предложение о внесении изменений в статью 25 Закона Кыргызской Республики «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В настоящее время в Кыргызстане прогремел ряд судебных процессов связанных с захватом товарных знаков добросовестных предприятий изготовителей (товаров и услуг), которые по своей халатности не уделили должного внимания государственной регистрации своих товарных знаков. Некоторые обозначения потеряны для производителей использовавших их первоначально на своих товарах, судьба других обозначений не ясна, поскольку череда судебных процессов затянулась с переменным успехом для первоначальных владельцев.

Современные предприниматели, злоупотребляющие правом и использующие закон в корыстных целях, являются своего рода «пиратами» в океане промышленной собственности. Они быстрее, чем административные органы, адаптируются к изменениям законодательства. Это позволяет им выгодно использовать прорехи в законодательстве в своих целях.

Единственным барьером на пути пиратов является п.1 части 2 ст.4 ст. 4 Закона КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту «Закон»), гласящий о недопустимости регистрации в качестве товарного знака или их элементов обозначений являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя происходит при активном или продолжительном использовании товарного знака, при котором у потребителя формируется мнение об этом товаре, налаживается ассоциация с его изготовителем. Без активного или продолжительного использования товарного знака затруднительно определить способность введения в заблуждение потребителя однозначно, а отказ в регистрации товарного знака на этом основании является юридическим фактом, который должен быть обоснованным и безсомненным. Вот почему данная норма редко применяется на практике, и недобросовестные конкуренты и «пираты» все же получают исключительное право на чужие средства индивидуализации.

Норма, гласящая о недопустимости регистрации в качестве товарного знака или их элементов обозначений являющимися ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, включена в понятие о недобросовестной конкуренции (ст. 10 bis Парижской Конвенции), но только частично отражает его сущность. Данная норма является ограниченной и имеет узкий ряд признаков для своего применения, что на деле не позволяет Кыргызстану исполнять взятые на себя обязательства в рамках Парижской Конвенции.

Для иллюстрации такого рода возможностей со стороны «пиратов» можно привести достаточно простой пример: Предприниматель, затратил средства на разработку своего товарного знака, дизайна упаковки товара, не успел или не пожелал вовремя зарегистрировать в Кыргызпатенте данное обозначение в качестве товарного знака. Он налаживает производство товара расширяя его, по возможности рекламирует, но далее ситуация развивается по одной из схем:

Предприниматель вскоре получает претензию с просьбой прекратить использование разработанного им товарного знака по причине уже полученного свидетельства на него от конкурента или профессионального «пирата».
Предприниматель все же решается подать на регистрацию в Кыргызпатент свой товарный знак, но вскоре получает отказ в регистрации его знака, на основании п.1 части 1 ст. 5 Закона, по причине ранее поданной заявки от третьего лица на схожее до степени смешения или чаще на тождественное обозначение в тех же классах МКТУ.

Предприниматель может попытаться воспользоваться для защиты нормами авторского права, но если обозначение словесное, а таких по статистике преобладающее количество, то предприниматель теряет обозначение без реальных шансов на его возврат. Поскольку продолжительность использования товарного знака предпринимателем была не долгой и не интенсивной, применить для защиты норму о способности ведения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя представляется также невозможным. А нормы о возможности оспаривания регистрации товарного знака по причине злоупотребления правом или пресечения действий со стороны его правообладателя, которые являются актом недобросовестной конкуренции, попросту нет!

Конец в любом случае будет один, удовлетворение требования «пиратов», пусть то будет отказ от своего средства индивидуализации или выкуп собственной интеллектуальной собственности по договорной цене.

Регистрация не охраняемого товарного знака третьего лица на свое имя создает препятствие продолжению хозяйствующей деятельности данного лица, что противоречит разумности, справедливости и принципам добросовестной конкуренции (часть 9 ст. 4 Закона КР «Об ограничении монополистической деятельности, развитии и защите конкуренции»), честным обычаям в промышленных и торговых делах (п.2 ст. 10 bis Парижской Конвенции).

Для пресечения вышеизложенной недобросовестной практики, мы предложили, внести в Закон КР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» дополнение, в частности после третьего абзаца статьи 25 раздела VII Закона, включить абзац в следующей редакции:

«Регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции».

Сущность данной нормы заключается в пресечении недобросовестной конкуренции.

Часть 9 ст. 4 Закона КР «Об ограничении монополистической деятельности, развитии и защите конкуренции» гласит: «недобросовестная конкуренция» – это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Приведем ряд примеров, когда действия правообладателя товарного знака подпадают под акты недобросовестной конкуренции:

Действия, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации продукции другого юридического лица (в данном случае добропорядочного предпринимателя) являются действиями по получению преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью злоупотреблением правом (п.1 ст.9 Гражданского Кодекса КР). А в соответствии с п.2 ст.9 Гражданского Кодекса КР, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Использование товарного знака в том виде, который вызывает смешение (путаницу) в отношении предприятия, товаров или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 п.3 ст. 10 bis Парижской Конвенции, п.6 ст.5 Закона КР «Об ограничении монополистической деятельности, развитии и защите конкуренции»);
Регистрация не охраняемого товарного знака третьего лица на свое имя с намерением ограничить доступ его продукции на рынок (абзац 4 п.1 ст.6 Закона КР «Об ограничении монополистической деятельности, развитии и защите конкуренции»);

Факт недобросовестной конкуренции связанной с регистрацией товарного знака со стороны его правообладателя должны устанавливать Государственное агентство по антимонопольной политике и развитию конкуренции при Правительстве Кыргызской Республики (далее «Антимонопольная служба») в соответствии с утвержденным порядком рассмотрения дел по недобросовестной конкуренции или судебные органы Кыргызской Республики.

Ввиду глобализации мировой экономики, вступления Кыргызской Республики во Всемирную Торговую Организацию, а так же развития экономики Кыргызстана нам необходимо создать все условия для привлечения инвестиций в экономику нашей страны. Включение в Закон предложенных нами изменений позволит первоначальным владельцам, в частности иностранным компаниям с известными за рубежом брендами и местным производителям, пресекать действия недобросовестных конкурентов и «пиратов» и возвращать себе свою интеллектуальную собственность, даже в том случае, если она активно не использовалась на территории Кыргызстана до их регистрации конкурентами и «пиратами». Это будет служить на благо добросовестной конкуренции.

Предложение предоставлено Общественным Объединением ОССП и НТП в Кыргызпатент (Исх. № 07 от «13» декабря 2007 года). Предложение оставлено без рассмотрения.