Прецеденты Кыргызской Республики по Товарным знакам
[:]
|
|
|
| Компания “SANOFI” v. Кыргызпатента и компании “World Medicine Ltd.” | Дело компания “SANOFI” v. Кыргызпатента и компании “World Medicine Ltd.” (о признании недействительным решения Апелляционного совета при Кыргызпатенте) Кыргызпатент в нарушение закона зарегистрировал, а Апелляционный совет отказался признавать сходным до степени смешения товарный знак “САНОВИТ SUNOVIT” с товарными знаками имеющими более ранний приоритет “sanofi” и “SANOFI”. Данную ошибку исправил суд и установил наличие сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения для “рядового потребителя” и признал необоснованным решение Апелляционного совета при Кыргызспатенте. Читать далее… |
|
|
|
| ООО “КРЦ ЭФКО КАСКАД” v. Кыргызпатента и ОсОО “Олтрейд” | Дело ООО “КРЦ ЭФКО КАСКАД” v. Кыргызпатента и ОсОО “Олтрейд” (о признании недействительным решения Апелляционного совета при Кыргызпатенте Данный прецедент интересен позицией Кыргызпатента, который не признавал нарушение нормы закона выразившегося в регистрации товарного знака на имя физического лица Яроша И.Г. не занимающегося предпринимательской деятельностью. При рассмотрении возражения Кыргызпатент ошибочно посчитал, что уступка товарного знака в пользу ОсОО “Олтрейд” “узаканивает” данную регистрацию. Читать далее… |
|
|
|
| Дело Вандаев А.М. v. Xylitol | Дело Вандаев v. Xylitol (Патентный поверенный КР Вандаев vs. Кыргызпатента и ОРИОН Корпорейшн) Данный прецедент интересен позицией Кыргызпатента, который не признавал неохраноспособным известный сахарозаменитель указывающий на состав сырья товаров, для которых он зарегистрирован и предоставил монополию на него одному производителю. При рассмотрении возражения Апелляционный совет при Кыргызпатенте не принимал копии ГОСТа, копии страниц энциклопедий, ссылаясь на отсутствие у заявителя оригиналов, а термин из области химии и пищевой промышленности искал в словарях Ожегова и Даля. Читать далее… |
|
|
|
| Легион Азия Дистрибьюшн v. Дьюти Фри Интернешнл | Дело ОсОО “Легион Азия Дистрибьюшн” v. ОсОО “Дьюти Фри Интернешнл” о признании незаконным ввоза “MARTINI”. Данный прецедент интересен тем, что впервые в Кыргызской Республике на уровне Верховного суда был признан незаконным параллельный импорт продукции обозначенной товарным знаком, который был внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Читать далее… |
|
|
|
РУССКИЙ МЕДВЕДЬ
v.
|
Дело «Русский медведь» v. «Медведь» (ОсОО «Винодел» vs. Кыргызпатента и ТОО «URSUS Co»)Данный прецедент весьма интересен с точки зрения практики, так как Судебная коллегия по административным и экономическим делам Верховного суда КР отметила, что регистрацией товарного знака предоставляется защита его семантического содержания, а также защита от регистрации товарных знаков с таким же смысловым содержанием на любом ином языке. Читать далее… |
|
|
|
Дело ОсОО «Ал-Суу-Алко» v. Кыргызпатента и ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал»Компания ОсОО «Ал-Суу-Алко» обратилось в суд с требованием обязать Кыргызпатент провести регистрацию товарных знаков «Graduss» и «Prado» на имя ОсОО «Ал-Суу-Алко», и признать действие ОсОО «Альфа Ширсфилд капитал» на подачу заявки в Кыргызпатент на регистрацию товарных знаков «Graduss» и «Prado» актом недобросовестной конкуренции. Читать далее… |
|
|
|
|
| «Виноградарь» v. Кыргызпатента «Апросах» и «Аталык Компани» |
Дело ОАО «Виноградарь» v. Кыргызпатента и ОАО «Апросах» и ОсОО «Аталык Компани»ОАО «Виноградарь» обратилось в суд о признании недействительным договора уступки товарного знака от 18 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «Апросах» и ОсОО «Аталык Компани» на том основании, что ОАО «Апросах» изменив свое фирменное наименование с АООТ «Бакай» и не внеся изменения в Свидетельство на товарный знак (№ 4533) заключило договор уступки товарного знака «Черные глаза». Читать далее… |
|
|
|
|
«Новек-Стандарт» v. Кыргызпатента и CHANGHONG MACHINERY FACTORY |
Дело ОсОО «Новек-Стандарт» v. Кыргызпатента и компании CHANGHONG MACHINERY FACTORYОсОО «Новек-Стандарт» обратилось в суд о признании неиспользования товарного знака «CHANGHONG» и о досрочном прекращение ее действия по причине неиспользования. ОсОО «Новек-Стандарт» являясь поставщиком и реализатором товаров под товарным знаком «CHANGHONG» в КР пытается зарегистрировать на себя данный ТЗ производителя. Читать далее… |
|
|
|
«Производственное объединение «Конти» v. Компании «Giorgio Armani S.P.A.» и Кыргызпатента |
Дело ЗАО «Производственное объединение «Конти» v. Компании «Giorgio Armani S.P.A.» и КыргызпатентаЗАО «Производственное объединение «Конти» обратилось в суд о досрочном прекращении действия на территории КР международной регистрации товарного знака «Armani/Dolci» в отношении 30 класса МКТУ по причине не использования «Giorgio Armani S.P.A.». Данным решением суд определяет Кыргызпатент соответчиком по делу, то есть лицом, которое совместно с правообладателем товарного знака несет ответственность за исполнение требования использовать товарный знак. Читать далее… |
|
|
|
ОсОО «агVin» v. ОсОО «Al-Suu Alko» |
ОсОО «агVin» v. ОсОО «Al-Suu Alko»ОсОО «агVin» обратилось в суд с исковым заявлением к ОсОО «Al-Suu Alko» о запрете незаконного использования промышленного образца бутылки «Аяжан». В целях обеспечения заявленного иска, судом был наложен арест готовую продукцию производства ОсОО «Al-Suu Alko», разлитую в бутылки «Аяжан» и вынесено решение об изъятии в пользу ОсОО «arVin» готовую продукцию – водку производства ОсОО «Al-Suu Alko», разлитую в стеклянные бутылки «Аяжан», где бы она не находилась. Читать далее… |
|
|
|
ОсОО «агVin» v. ОсОО «Досалко» |
ОсОО «агVin» v. ОсОО «Досалко»ОсОО «агVin» обратилось в суд с исковым заявлением к ОсОО «Досалко» о запрете незаконного использования промышленного образца бутылки «Аяжан». Ответчик – ОсОО «Досалко» иск признало полностью. На основании решения суда ОсОО «Досалко» должно опубликовать в газете текст со словами «В случае выявления в торговой сети готовой водочной продукции в стеклопосуде «Аяжан», изготовленные ОсОО «Досалко», покупателям необходимо считать данный вид продукции фальсифицированным и не приобретать». Читать далее… |
|
|
|
ОсОО «arVin» v. ОсОО «Ликероводочный завод Бишкек» |
ОсОО «arVin» v. ОсОО «Ликероводочный завод Бишкек»ОсОО «arVin» обратилось суд с иском к ОсОО «Ликероводочный завод Бишкек» о запрете незаконного использования промышленного образца бутылки «Аяжан». Ответчик признал нарушенное право и в связи с этим стороны заключили Мировое соглашение на приемлемых для друг друга условиях. Читать далее… |
|
|
|
